События Дом

Что не получилось реформировать Столыпину

Что не получилось реформировать Столыпину, так это поселковую систему расселения. А вместе с ней и реальную собственность на землю. Право на владение землей, ее распоряжением. Да, хотя бы знание границ своей земли, как ни странно этого не было в начале 20 века. Как впрочем у многих нет и сейчас (вспомните тему с “выделением земельных паев в натуре”).

Он опираясь на опыт и работы теоретиков описывающих расселение крестьян в западной Европе надеялся внедрить хуторскую систему расселения.

В пределах Российской империи были территории, в которых хутора уже присутствовали это Финляндия, Прибалтийский край, юг России и Сибирь.Но основу землепользования составляли поселки с общиной, пересполосицей и круговой порукой.

Как вам известно, реформу не удалось провести. А столкнулись в этом вопросе интересы передовой агрономической науки с интересами, не как можно было бы подумать вековой общинной культурой и философией, а с интересами  фискального российского ведомства.

Столыпин обратил внимание на то, что еще в 1830 — 1840-е годы в южных губерниях (Таврической, Екатеринославской и др.) после упразднения нескольких тысяч хуторов на казенных землях крестьян принудительно сводили в одну деревню, построенную по определенному плану, родившемуся в канцелярии. Делалось это ради удобства сбора податей, которые обеспечивались круговой порукой общины.

В ходе укрупнений создавались поселения в 6 тыс. душ. В таких больших поселках никакого прилегания обрабатываемой земли к дому крестьянина быть не могло. В итоге длинна  пути крестьянина до своей земли от дома была колоссально большой, если учесть множество ходок в день, которые нужно совершить при перевозке сена или вывозе навоза, например.

Чересполосица и общинный передел основывался но идеи справедливого распределения ближних и дальних земель, земель получше и похуже между домами входящими в общину. Как верно заметил Кофод А.А. это был подход делающих одинаково плохо всем. На практике временный пользователь полосы не думал о долгосрочном улучшении качества этого участка, т.к. он при следующем переделе доставался кому то другому. Постоянный обмен земель стоял стеной на пути долговременного улучшения плодородия почв.

Чересполосица приводила к хищнической эксплуатации полученного на время надела без восстановления его плодородия, к тому же он располагался далеко от дома и скотного двора. Перевозка навоза, орудий труда и урожая отнимала неоправданно много времени.

Круговая порука, которая обеспечивала фискальные повинности всех, тяжким бременем ложилась на более дисциплинированных и состоятельных членов общины, уменьшая тем самым ее богатство.

Как сейчас бы сказали у Столыпина экспертом по хуторам был  землеустроитель  Кофод.

Кофодом сделана хорошая и подробная работа о хуторской системе расселения. На обложке книги напечатаны инициалы А.А, Кофод. Но из истории я знаю только одного человека с таким именем, которые консультировал Столыпина. Это датчанин Карл Андреас Кофод (В 1892 г. принял русское подданство). Дело в том, что в русском обороте имен он стал Андреем Андреевичем Кофод.

В биографии этого человека есть такой момент, когда он после многочисленных попыток бороться с общинностью и черезполосностью земель в 1901 году  в Могилеве находит русские деревни, разверставшиеся по собственной инициативе крестьян. Кофод начинает обширную работу по распространению этого опыта.

Брошюра «Хуторское расселение» (1907) издана тиражом 500 тыс. (!) экз. и широко распространялась по всей стране.

Нужно признать, что одним из самых оригинальных приемов стали экскурсии крестьян за государственный счет в территории, которые уже были развёрстаны на хутора. (вот так он использовал прием с “изучением лучших практик”). Правда экскурсии получались только тогда, когда крестьяне ездили без сопровождения чиновников!

Но то ли времени не хватило (наступил 1917 год), то ли по другим причинам – разверстать земли по хуторам не удалось.

Итак каковы итоги этой истории? Столыпину не удалось ( не успелось ?) реформировать поселенческое расселение, общинное землевладение, круговую поруку и чересполосицу в нарезки земель.

В итоге так и не был совершен переход от трехполья к многолетним севооборотам. Вот так социальная и фискальная система не позволили сделать шаг в агрономической культуре.

 

Источник: http://econet.ru/

Комментарии (Всего: 0)

Добавить комментарий

Что-то интересное

    Больше материалов
    Больше материалов
  • facebook
    Нажмите Нравится,
    чтобы читать Econet.ru в Facebook
    Спасибо, я уже с Econet.ru!