Сергей Ковалев: Почему люди врут беспардонно, открыто и нагло

«Одна из самых глупых российских традиций: жалеть виноватых и ненавидеть правых»

Неизвестный мудрец

«Встреча с самим собой принадлежит к числу самых страшных»

К.Юнг

Одной из главных проблем современной жизни, начисто вышибающей большинство действительно думающих из реальности «разумного, доброго и вечного», является следующая: почему люди врут (причем беспардонно), открыто и нагло вершат подлости и совершенно безосновательно обвиняют других в том, в чем виноваты сами.

Проявляется это сейчас буквально на любом уровне бытия и в любой системе отношений: политических, экономических, межличностных и т.п.

Причем, за примерами далеко ходить не надо.

Вполне достаточно просто войти в интернет и прочитать там, ну, хотя бы, любую «хронику текущих событий» (видимо «хроники» от слова «хронический»…). Которая при всей страстности и пафосности обличений и обвинений, витийствующих там авторов, имеет к реальной жизни (или и просто к случившемуся) такое же отношение, как скажем, мыльная опера к биржевой игре…

Поскольку в последнее время меня не раз уже спрашивали обо всем этом обеспокоенные почитатели ИНП (да и просто люди, желающие понять смысл происходящего) попробую ответить о причинах этого феномена.

Кратко и исключительно с опорой на объективные закономерности, выявленные современной наукой. А посему (в связи с опорой на науку), заранее прошу меня извинить за некий академизм.

1. Зависть. 

Увы это так – самая что ни на есть банальная зависть. Ибо именно данный результат негативного сравнения себя с другими является первой и основной причиной негативного обесценивания всего и всех. Всего разумного, доброго и вечного, которые невыносимо именно в силу своей недостижимой положительности. И всех тех, кто умнее, сильнее, красивее, богаче, щедрее и добрее завидующих, причем настолько, что подняться до них не удастся – дай бог суметь опустить до себя. 

Увы — это в основе низменной части человеческой природы. Не случайно Ларошфуко утверждал, что единственная истинная радость – это радость по поводу неудач тех, которым мы завидуем. Э.Тейлор с горечью писала, что люди не выносят славы, богатства, красоты и успеха, и, что, если бы она умела казаться несчастной, ее бы любили намного больше.

А в знаменитой, посвященной именно «болезни красных глаз» притче (в той самой, в которой Бог, пригласив к себе некого мужчину предложил ему выбрать что угодно, зная, однако, что его сосед получит вдвое больше) некий усредненный субъект из нашего с вами мира попросил выбить ему один глаз…

2. Злонамеренность. 

Да, да, именно она – иного слова и не подберешь. Другое дело, что она может быть, как, так сказать, рациональной, так и импульсивной.

В первом случае мы имеем дело с банальным стремлением к собственной – и только собственной – выгоде. К сожалению, с появлением и повсеместным распространением морального релятивизма (тех же, например, двойных стандартов), говорить о порядочности весьма, знаете, значительного количества людей, можно уже только чисто гипотетически (и при том – с очень низкой вероятностью).

Такое впечатление, что весь мир превратился в одну большую Зону – нет, не Стругацких, а буквально и реально криминальную. В которой главными принципами выживания стали, наверное, уже бессмертные – «не верь!», «не бойся!» и «не проси!» (и хорошо, если только они, а не куда более страшное «бабло побеждает зло…»).

Самое печальное, что во всех случаях подобной открытой, беспардонной и злонамеренной лжи, совершенно невозможно хоть как-то оправдать других и себя. Ибо на твою правду хулители ответят очередной, еще более грубой ложью, да еще и сделают на этом черный пиар.

Но хуже всего здесь то, что практически всегда находятся люди, которые, как говорится, априори, без доказательств, документов и просто логики, готовы поверить в любую пакость, и, простите, дерьмо. В силу сходства своих личных качеств с как бы предполагаемыми ложью.

Пресловутой испорченностью в меру которой каждый и судит. По принципу: «Ура! Он так же низок как и мы!…

Во-втором случае – импульсивной злонамеренности – мы, похоже, сталкиваемся с тотальным проявлением так называемого закона Миллера–Долларда, именуемого так же «законом фрустрации-агрессии».

Суть его проста, но очень неприятна. Ибо, во всех тех случаях, когда мы очевидно обнаруживаем «обман», «неудачу», «тщетные ожидания» или «расстройство замыслов» (прямой перевод слова «фрустрация» с латинского), мы впадаем в ужасно неприятное состояние несоответствия желаний имеющимся возможностям (или неудовлетворения каких-то важных потребностей).

И возникшие при этом разочарование, тревога, раздражение и даже отчаяние, находят свой выход не в визите к психотерапевту, а в банальной агрессии. Направленный вовне (крайняя форма – убийство) или вовнутрь (здесь уже самоубийство). Реальной (с физическими действиями). Или вербальной (словами).  

Самый простой способ выйти из этого ужасно неприятного состояния душевного расстройства, это конечно же выплеснуть его словесной агрессией. Бессмысленной, но беспощадной. А интернет для этого – самый подходящий способ. В силу безответственности (ну какой умный будет спорить с глупцом?) и, в общем-то, увы, безнаказанности…

3. Низкий уровень сознания людей.

Следующее, из-за чего разгорается весь этот неприятный сыр-бор, так это низкий уровень сознания человечества (я, разумеется, говорю о его средних значениях).

Как известно, Д. Хоккинс, блистательно и удивительно вовремя введший это понятие в психологический обиход, понимал под ним не пресловутый и приснопамятный интеллект. Но нечто, что можно сравнить с тактовой частотой работы «процессора» человеческого «биокомпьютера», позволяющей ему обрабатывать информацию, и определяющих качество данной обработки.

Так вот, по Хоккинсу, до условного уровня сознания в 200 единиц (а средний сейчас ниже), человек оказывается просто не в состоянии правильно интерпретировать происходящее! Понимаете — он просто не может это сделать – мощности «процессора» не хватает! И все решения по поводу конкретного факта принимаются на основе целиком и полностью эмоциональной оценки оного.

Причем, так сказать, биполярной  (хороший – плохой; свой – чужой и т.п. – одни крайности без полутонов). А после под оную оценку – уже за счет интеллектуальных (так и хочется сказать интеллектуевых…) усилий (чаще минимальных) – подгоняется, так сказать, картина мира. Абсолютно не соответствующая реальности, но вполне даже удобоваримая для повседневного использования. Примитивная, но хоть что-то объясняющая и даже успокаивающая… А заодно и позволяющая как бы не замечать свое собственное, простите, уродство (надпись на зеркале: «Даже не надейся – это ты!)…

4. Стокгольмский синдром и когнитивный диссонанс.

И здесь впору сказать еще об одном – о пресловутом стокгольмском синдроме, который, если помните, заключается в том, что люди, захваченные бандитами и/или террористами в качестве заложников, начинали оных любить, жалеть, считать борцами за правое дело и чуть ли не защищать с оружием в руках…

Почему возможно подобное безумие? Да потому, что здесь срабатывает ну очень интересный механизм: устранения когнитивного диссонанса.

Несмотря на мудреное название, эта, изобретенная Л. Фестингером, модель, прекрасно и очень просто объясняет все причуды воспаленного сознания человечества. Просто, одним из краеугольных камней человеческой психики является страстное желание «сохранить лицо» (сберечь к себе самоотношение на доступном уровне). Любая информация (отсюда «когнитивный»), которая может этому помешать, тут же, мягко говоря, несколько по-другому интерпретируется.

Например, я купил автомобиль, а сосед говорит, что это в общем-то крайне неудачное приобретение. Чтобы избежать разрушения собственной самооценки у меня есть два прекрасных выхода.

Первый – игнорировать информацию или даже опровергнуть ее. Второй – дискредитировать соседа ну прям по полной (т.е. обвинив его не только в не компетенции, но еще и в недоброжелательности и всех прочих смертных грехах…).

И какой, как вы думаете будет выбран? Правильно – оба… Посему, что удивляться: любой человек, совершивший глупое действие, например, покинувший (да еще и не по своей воле и неприятным объективным обстоятельствам) некую страну, организацию или группу (кстати:  семья — это тоже группа), в которой, как оказалось, было так хорошо, что лучше уже может быть и не будет, «во оправдание» себя (и при не очень высоком уровне развития) способен буквально вылить на оную (страну, организацию, группу) потоки лжи и грязи. Лишь бы оправдать собственную дурость в своих и чужих глазах, да и еще сохранить остатки и осколки позитивного в самопринятии («все вокруг в дерьме – лишь я один в белом фраке»)…

5. Негативные проекции.

Весьма любопытно, что в силу так называемого закона проекции, делать он это будет проецируя свои собственные проблемы. То есть, будучи внутренне нечестным, станет обвинять в этом других; а пойманный на финансовой нечистоплотности и рвачестве, рассказывать всем и вся о том, какие там живут и работают хапуги…

Вообще-то механизм подобной проекции заслуживает отдельной статьи. Потому что обычному человеку ну просто реально трудно (до невозможности) понять некоторые ее (теории проекции) истины.

Во-первых, мы не любим в других того, чего не любим в себе, или в себе же и боимся. Например, раздутое Эго обычно бывает у того, кто в этом обвиняет окружающих; а негодует по поводу попрания прав кого-либо тот, кто сам охотно попрал бы чьи-то права, но боится это сделать в силу последствий (а иногда и открыто попирает, но не хочет в этом признаться самому себе).

Во-вторых, мы ненавидим в других все то, в чем они нас превосходят, и оттого старательно ищем «на солнце пятна». Например, если некто раскрепощен и раскован более чем я, то он точно псих и невротик; если умеет хорошо говорить, а я не умею, то конечно же демагог; если обеспечен, а я нет, то он, безусловно, вор и рвач (и так далее и тому подобное…).

В-третьих, мы ну очень охотно обвиняем других именно в том, что для нас неприемлемо («табуировано») в силу, например, поставленных в детстве ограничений, причем, опять таки,  с «инверсиями». Например, если я влюбилась в него, а он отвергает мои притязания, то это значит, что не я преследую его, а он меня; а также то, что я его на самом деле не люблю, а конечно же ненавижу…  В общем, все в соответствии с удивительно мудрой русской поговоркой: у кого что болит, тот про то и говорит (лично я предпочитаю говорить о том, что меня радует или, хотя бы, интересует…).

6. Недостаток психического здоровья.

Усугубляется все вышеописанное тем, что из-за усложнения (и ухудшения) условий жизни людей, уровень психического здоровья человечества заметно уменьшился. И если ранее мы, в условно среднем варианте, имели дело с неврозами, то теперь, чем дальше, тем чаще – с личностными расстройствами, вежливо именуемыми акцентуациями.

Почему вежливо? Да потому, что раньше они «обзывались» психопатиями, где под отдельным психопатом понимался человек, который заставлял других страдать от причуд собственного характера, страдая при том, так сказать, и самостоятельно…

Так, например, сейчас в атмосфере тотального страха за жизнь и стремительной потере защищенности, очень распространенным становится параноидальное расстройство личности (расстройство личности через паранойю).

Как это описано в прекрасной книге «Секреты личности» М.Холла «со товарищи», параноидальные индивидумы имеют сильную тенденцию обвинять других в своих межличностных проблемах; как правило, могут ссылаться на множество опытов, которые как им кажется, подтверждают их взгляды на то, что обвинять следует других; мгновенно отрицают или минимизируют свои собственные проблемы; и зачастую имеют очень малое представление о способах, в которых их поведение способствует возникновению проблем (прошу прошение за некоторую кондовость текста, но это близко к оригиналу)… 

А если добавить, что их паранойя часто «шерочка с машерочкой» ходит с другим крайне популярным расстройством личности: через самовлюбленность (где все «крутиться» вокруг грандиозности собственной персоны, гиперчувствительности к оценке и недостатка сопереживаний), то становится уже ну совсем плохо (в плане адекватности к реальности данных субъектов, и последствий от них, замешанных на страхе и отсутствии любви, взаимоотношений с миром).

Потому что, если ты воспринимаешь самого себя как отличного от других неким важным образом (ну, разумеется. в лучшую сторону);

чрезмерно оцениваешь собственные достоинства;

ожидаешь от других восхищения, уважения и одобрения в любом случае;

живешь ради потакания себе, и самофаворитизма, то, эти ожидания вполне могут легко соскользнуть в требование всего этого.

Которые далее, приводят к тому, что, как правило, любой недостаток в сотрудничестве с их самовлюбленными, грандиозными фантазиями принимается за персональное оскорбление (со всеми вытекающими последствиями из серии «Сам дурак и дети твои уроды…»)

Вот, пожалуй, и все – пока.

Может быть я когда-нибудь распишу все это более доступно и подробно.

Но пока не вижу в этом смысла: умному достаточно…

А, вам, дорогие мои читатели, наконец-то (я искренне надеюсь) понявшие главные закономерности психопатологии обыденной жизни, я искренне желаю одного: сохранения оптимизма и радости! Потому что, даже когда собаки ну очень громко лают, караван все равно идет… Уверенно, размеренно и верной дорогой…

P.s. И последнее » в тему» — возможно, самое важное.

Все вышеперечисленное (а так же не упомянутое) зло существует и осуществляется только из-за… людской слабости.

Тех, кто его делает.

И тех, кто его принимает.

Потому что сила не нуждается в зле.

Она исходно и исконно добра. И только слабым требуется злонамеренность.

Для утверждения своих маленьких «я».

И оправдания  собственной глупости…опубликовано econet.ru

Сергей Ковалев