Дональд Хоффман: Вероятность того, что мы видим реальной такой, какая она есть, НУЛЕВАЯ

Источник: ezopage.com 19818

Рейтинг: 0.0 из 5
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0

Экология жизни: Возникает вопрос: коль скоро эволюция сотворила нас неспособными видеть реальность такой, какова она есть, как нам следует интерпретировать то, что транслирует нам наша система восприятия?

Следовательно, возникает вопрос: коль скоро эволюция сотворила нас неспособными видеть реальность такой, какова она есть, как нам следует интерпретировать то, что транслирует нам наша система восприятия?

Интерфейсная теория реальности

Хорошей аналогией здесь послужит интерфейс компьютерного десктопа, например, Mac или PC. [показывает на экран с изображением «Рабочего стола» (декстопа) интерфейса системы Mac]. И вот вы редактируете свой емейл, и иконка, обозначающая емейл, к примеру, голубого цвета, в виде прямоугольника в нижнем правом углу экрана, что, впрочем, не означает, что емейл – как таковой – голубой прямоугольник в правом нижнем углу компьютера.

Если кто-то с этим не согласен, то он не понимает реального предназначения интерфейса компьютерного декстопа. Он создан не для того, чтобы демонстрировать нам реальность – диоды, резисторы, электрическое напряжение и программное обеспечение, он создан, чтобы СПРЯТАТЬ «правду жизни», чтобы вы могли сделать то, что вам нужно. Он дает нам нечто приятное глазу, чтобы мы могли выполнить наши задачи. Если бы вы вынуждены были возиться с напряжением, вы никогда не отправили бы свой емейл.

Эволюция предоставила нам «декстоп интерфейс»: пространство и время. И вы их воспринимаете. Трехмерное пространство, в виде которого вы воспринимаете эту комнату, – это просто «Рабочий стол». Физические предметы не более, чем «иконки» на вашем «десктопе». И весь смысл не в том, чтобы показать истину, но чтобы ее спрятать, чтобы вам не было нужды иметь дело со всеми этими сложностями. Просто приятные глазу «иконки», которые помогают нашему виду существ делать что-то, что помогает выживать.

Понятное дело, мне могут возразить: «Послушай, Хоффман, если ты думаешь, что вот этот поезд – всего-навсего иконка на десктопе, почему тебе перед ним не выбежать? Вот переедет тебя и сразу поймешь, что он был совсем не иконкой». Но я не выбегаю перед поездом по той же причине, по которой не тащу вот файл [показывает на символ на экране] в «Мусорную корзину» [на десктопе]. И вовсе не потому, что я буквально считаю емейлом голубой прямоугольник, а потому что воспринимаю его СЕРЬЕЗНО. Если потащу эту иконку в «Мусорную корзину», пропадет куча работы!

Выше сказанное иллюстрирует интерпретацию восприятия, которым наделила нас эволюция. Оно развились таким образом, чтобы дать нам возможность выживать, и мы должны воспринимать его серьезно. «Видишь змею – не трогай, видишь обрыв – не шагай с него». Таким образом, наше восприятие развито таким образом, чтобы обеспечить выживание, а не для того, чтобы видеть реальность.

Подчеркиваю: мы должны подходить к своему восприятию серьезно, но не буквально. Дело в том, что у нас есть эта психологическая склонность – все воспринимать очень серьезно, что якобы логически влечет за собой необходимость воспринимать буквально. Но это ложное умозаключение. Такой логической связи здесь нет.

Далее. Мне могут еще возразить: «Мы ВСЕ видим этот поезд, а раз так, стало быть, поезд объективно существует». На самом деле это еще одна ошибка в логике. Взгляните на экран [показывает иллюстрацию оптической иллюзии куба]. Наверняка вы все видите куб. Между тем, экран плоский, и куб, который вы видите, – сконструирован вами. У вас галлюцинация. И все мы договорились, что видим куб, и видим мы его, потому что все мы – особи одного и того же вида и конструируем одно и то же на одном и том же «интерфейсе». Так мы договорились.

Это наша меж-субъектная договоренность. И она ни в коей мере не означает объективную истину. Просто меж-субъектная договоренность. И только.

Но у нас, опять же, есть психологическая склонность считать, что то, о чем мы договорились, является истиной. И это еще одна элементарная ошибка в логике.

Таким образом, формы, цвета, предметы являются не реальностью, но удобной «подделкой», или стандартизованной формой передачи данных о том, что нам необходимо, чтобы оставаться в живых. Совсем как эти два символа. [Показывает на символы опасности радиоактивного и биологического заражения]. Это просто стандартные символы, чтоб вы понимали: туда не ходи, это не трогай. Удобные символы, которые предоставила нам эволюция. Реальность они не напоминают.

Наш мозг имел самую большую массу 20 тыс. лет назад, и с тех пор его масса продолжала падать со скоростью метеорита: мы потеряли 10% объема нашего мозга. То есть, размер теннисного мячика – вот какой кусок исчез из нашего мозга за последние 20 тыс. лет!

Эволюции нет дела до «разумности», до «больших мозгов», и уж подавно ей нет никакого дело до «истины». Ей только до одного есть дело: удержать вас в живых достаточно долго, чтобы вы могли расплодиться. И дело в том, что 20 тыс. лет назад мы жили малыми группами и должны были все уметь, чтобы выжить. Блестящие способности. Если таковых не было – смерть. А теперь у нас есть сельское хозяйство и соответствующий общественный уклад, и вот нам уже нет нужды уметь делать все на свете, чтобы выживать. Если мне что-то нужно, обращусь к какому-нибудь умельцу Джо и спокойно выживу, даже если у меня IQ 70. А 20 тыс. лет назад меня бы уже в живых не было.

Выходит, что мозг – дело затратное, и если он большой не нужен, будет «худеть». И он будет «худеть». И если дело будет продолжаться такими же темпами, то через 20 тыс. лет наш мозг усохнет до размеров, которые он имел полмиллиона лет назад, до уровня «хомо эректус». Вот, что с нами творит эволюция! опубликовано econet.ru Если у вас возникли вопросы по этой теме, задайте их специалистам и читателям нашего проекта здесь

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое сознание - мы вместе изменяем мир! © econet

Понравилась статья? Напишите свое мнение в комментариях.

Еще от ezopage.com

Задайте вопрос

Комментарии (Всего: 1)

0 / 0

Вадим Голицын

Эти идеи уже были давно сформированы

«Законы природы формируются на уровне макрокосмоса и микрокосмоса. Человек, как живое существо, существует, в так называемом, промежуточном мире – между макро- и микромиром. И в этом промежуточном мире человеку приходится сталкиваться только с проявлением законов природы, а не с ними непосредственно. Как следствие этого, возникает проблема с созданием полноценной картины мироздания.

Эта проблема будет существовать до тех пор, пока не будет создана картина мироздания, на основании понимания законов макрокосмоса и микрокосмоса. Как бы долго мы бы не смотрели на верхушку айсберга, до тех пор пока кто-то не сообразит нырнуть под воду и не увидит айсберг целиком, все попытки описания его будут, в лучшем случае, неполными.

Аналогично обстоит дело и с «айсбергом» мироздания. Пока кто-нибудь не «нырнёт» в воды неведомого, все попытки создать картину мироздания, какими бы они не казались красивыми, окажутся несостоятельными. История познания человеком природы служит полным подтверждением этого.

Одна из основных причин подобного заключается в том, что органы чувств, которые человек использует при своём познании природы, не дают ему такой возможности по одной простой причине. Природа создала органы чувств человека не для того, чтобы он (человек) смог познать природу. Органы чувств человека, впрочем, как и органы чувств животных и растений, возникли и развивались, как механизм адаптации и приспособления каждого вида живых существ к экологическим нишам, которые они занимают.

Человек стал использовать свои органы чувств и для накопления, сохранения и передачи информации себе подобным. Но это – информация о промежуточном мире, а не о макромире или микромире. На что, к сожалению, не обращается внимание. А, зря.

Созданные человеком приборы только позволили расширить диапазон восприятия наших органов чувств,а непроникнуть в новые качества материи.Наши органы чувств ограничены,и поэтому неизбежно будет ограниченным наше представление о природе материи.Адаптация к условиям существования в экологической системе и познание природы материи —две абсолютно разные вещи,которые желательно не путать. Абсолютизация наших органов чувств является ещё одним подводным камнем существующих теорий. Наши органы чувств дают нам представление о четырёх агрегатных состояниях физически плотной материи— твёрдом, жидком, газообразном и плазменном, а также, об оптическом диапазоне продольно-поперечных волн и об акустическом диапазоне продольных волн. Всё остальное не воспринимается нашими органами чувств и не может быть «объективной реальностью», данной нам в ощущениях. Означает ли это,что больше ничего не существует,да и почему наши ощущения должны быть абсолютным критерием существования материи? Вполне естественно, что представление об окружающем нас мире мы получаем через наши органы чувств и только через них, но это не означает абсолютности наших ощущений. Следует вспомнить,что человек существует в «срединном» мире — между макрокосмосом и микрокосмосом, и поэтому все наши представления сложились в результате наблюдения за этим промежуточным миром природы. В то время, как законы природы вершатся именно на уровне макрокосмоса и микрокосмоса, и человек имеет дело только с проявлениями этих законов в промежуточном мире существования человека. Наблюдая за проявлениями законов микро-и макро космоса в промежуточном мире,человек создал картину этого промежуточного мира, которая довольно точно отражает состояние этого мира существования человека. Но эта картина не отражает природу макро-и микрокосмоса полностью и поэтому не может претендовать на полноту передачи картины мироздания в целом.Таким образом,современные представления о природе только частично отражают действительность и универсальные законы,которые создал человек,порой преподносят неожиданные сюрпризы, при попытках человека проникнуть, как в глубины макрокосмоса, так и микрокосмоса.

Потому что, располагая только пятью органами чувств, даже расширенными с помощью приборов, просто невозможно описать и создать полноценную картину мироздания. Для того чтобы создать полноценную картину, необходимо иметь возможность одновременного наблюдения, как надводной, так и подводной частей «айсберга» мироздания, что возможно только при появлении дополнительных органов чувств, к пяти существующим.

Практически каждый желающий имеет возможность получить опытным путём доказательства ограниченности наших органов чувств. И для этого не нужно каких-либо сложных экспериментов, а только, нырнув под воду без маски, открыть глаза. Картина подводного мира предстанет перед нашим взором в искажённом виде: формы, расстояния не будут соответствовать реальным. И нет в этом никакого парадокса. Глаза человека адаптированы к воздушной среде, а глаза рыб и других подводных жителей – к водной. И поэтому подводная картина будет искажённой для человека, а наземная – для рыб. Что же говорить о качественно других явлениях природы, с которыми человек никогда не сталкивался и не может столкнуться посредством своих пяти органов чувств?

Самое интересное – никто об этом не задумывается. И, как следствие, наука, разные её отрасли, превратились в слепых из старой индусской притче о слоне, когда троих слепых попросили описать слона. Каждый из них, наткнувшись на какую-то часть слона, спешил описать, через свои ощущения, всего слона. Что из этого получилось известно каждому, если нет – то несложно представить. К сожалению, вся история теоретической науки, которая пыталась создать картину мироздания, очень сильно напоминает притчу о трёх слепых. И, что интересно, практически все великие открытия человечества были сделаны учёными в моменты, так называемых, прозрений, озарений, которые всегда «лежали» за пределами пяти органов чувств человека.

Но и это не заставило человека задуматься над вопросом – что можно получить с помощью пяти органов чувств и что нужно для полноценного познания природы. В то же самое время нельзя и винить за это, как нельзя винить слепого от рождения за то, что он не в состоянии понять и прочувствовать красоту и краски окружающей природы. Единственная возможность достигнуть этого для слепого – прозреть»

Из книг Левашова

Ответить

Ответить:

Отправить