Про выбор

Приезжал сегодня к нам домой Леночкин папа, человек старой закалки, уже за 70, со своими устоями, убеждениями и мировоззрением. Сидят на кухне – чай пьют. Слышу, разговор зашел сначала за телевизор, мол, как так-то: нету у вас ящика?, а как новости узнаете?, а вдруг что случится, а вы не знаете?, а вдруг цены на гречку поднимут? или в собесе приемные дни поменяют… Шучу, конечно, но тема такая, что типа вы, молодежь, никак не принимаете участие в жизни общества, не интересуетесь внешней политикой государства и тем, что вообще в мире делается. На что Лена говорит, а с чего ты взял, что ты что-то решаешь, когда смотришь телевизор? С чего ты взял, что все ваши обсуждения увиденного в телевизоре как-то влияют на то чтобы изменить жизнь к лучшему? И так она разошлась, что закончила вопросом, а с чего ты решил, что ты в этой жизни вообще что-то решаешь?

…. где-то месяц назад в ВК я поднимал вопрос темы выбора… Было много мнений. Больше всего запомнилась Ромкина фраза «выбор, которого нет, все равно за тобой». А проснувшись сегодня, я вдруг осознал, что выбор есть. Есть выбор выбирать, есть ли выбор или его нет. Но от того, что ты выберешь, не факт что что-то изменится. Тут скорее дело в чувствах, какие чувства ты испытываешь, когда знаешь, что выбор есть и какие чувства испытываешь, когда понял, что его нет. Ты можешь выбирать только отношение к тому или к другому. И если следовать нити рассуждения, то выбирая отношение, ты делаешь Выбор. Выбор, который как бы есть! И размышляя таким образом вспомнилась небольшая притча, которую как-то начал писать в ЖЖ.

Жила маленькая собачка Шаня, послушная, воспитанная и очень умная.

Она всегда хвостиком бегала за хозяевами и никогда ее не выводили на улицу на поводке, даже в большом Городе, даже в Центре, даже возле метро. Сама то по себе собачка маленькая, в смысле по размеру, но даже маленькие когда-нибудь да взрослеют.

В какие-то дни, два раза в год у сучек случается течка, они становятся очень чувствительными и хотят поиграться с парнями. Вот и у нашей Шанечки случилась течка и она сразу стала весьма любвеобильная и жадная до собачьих ухаживаний. И вот как-то раз пошла она гулять с хозяином на улицу (ну это она так подумала, хозяин, ясное дело банально вывел собаку на улицу пописать, а не наоборот).

Если в обычные дни Шаня сделает свои дела не суетясь, для ориентира пометит новые углы на неизведанной территории, то сейчас, во время течки, Шаню как подменили. Хозяин зовет - она не идет, машина рядом проезжает – она ноль внимания, дорогу нужно переходить – ей по-барабану, у нее свои заботы. И так она вовлеклась в свой процесс, что перестала реагировать на окружающую действительность вообще! Зовешь-зовешь ее, а ей хоть бы хны… Она в процессе, она увлечена, у нее песики на уме, она думает, как бы ей побыстрее жениха привлечь. Какие там машины, причем тут дорогу переходить! Я тут занята, не видите, чтоли? Чтож ты меня, хозяин, постоянно дергаешь? Я тут делом занята, работу работаю! Мне недосуг за тобой бегать, мне еще вот здесь пометить нужно и вооон там… Не отвлекайте!

И глядя так со стороны, создается впечатление, что это она решает, привлекать кобелька или нет. И невдомек ей, что хозяева ее уже созвонились с хозяйкой Буча, миниатюрного мальтезика и договорились в эти выходные познакомить их поближе…

Вот так и в жизни, мы создаем СВОЮ реальность, не обращая внимания на действительность, сами расставляем приоритеты, что важно, что неважно, сами определяем степень вовлеченности «в себя» и тут же определяем степень открытости\закрытости для окружающих. В такие моменты в нас проявляются стереотипы и установки, которые передаются на генном уровне, в большей степени неосознаваемые нами, это пласт общего информационного поля, бессознательного, свойственного для своего вида\рода\группы… И вопрос выбора здесь очень актуален.. Насколько верно утверждать, что Шанечка делает выбор? В какой-то степени да, делает сама. Я же ей не указываю что нюхать, а что нет, мне нет дела до того какой лапой она будет чесать за ухом, мне все равно, будет ли она метить кустик или фонарный столб… НО!!! Мне не все равно, если она будет писать дома, мне так же не все равно, если она с грязными лапами запрыгнет на диван, мне не все равно если она будет подбирать на улице всякую хрень… и т.д. Здесь уже выбор делаю я, и при этом я не спрашиваю у нее ее же согласия. Ей приходится мирится с тем, что есть.

То есть вывод такой: в незначительных проявлениях у личности есть свобода выбора, а что касается более серьезных проявлений, которые за собой влекут какие-либо последствия, то здесь выбор как таковой отсутствует. «Как внизу, так и вверху» - это слова Гермеса Трисмегиста. Закон подобия.

И тут можно поржать и потроллить от души: типа, дядя «попутал баню с вахтой», стал в кучу валить и собак и людей, типа фигня все это, инстинкты и все дела… А слово «инстинкт» придумали ученые, что бы не обьяснять физику-механику психо-физических процессов, в которых бесспорно участвует биохимия и не исключено, на энерго-информационном уровне!

По ведическим знаниям наш мир, осознаваемый нами, населяют четыре уровня сознания: минералы, растения, животный мир и человек. С этим соглашаются даже материалисты. Но утверждать, что человек находится на вершине эволюционной цепочки – это преждевременно. Это верно для обывательской точки зрения. Но согласно древним знаниям над человеческим уровнем сознания есть еще более высокие уровни сознания. Мне очень импонирует метафора ректора одного из Питерских ВУЗов: если качан капусты сидит на грядке и понимает только растения и тех, кто сидит рядом с ним и так же радуется солнышку, поворачивает листочки под лучи и когда приходит в огород козел и начинает пощипывать капусту, то для качана это будет божественное проявление. Он со своего уровня организации сознания не понимает как произошло это вмешательство. У него нету ни глаз ни ног, он не может охватить своим осознанием, как вообще такое может быть! Для него это пришел Бог. И вот когда мы, люди что-то не понимаем со своего уровня организации сознания, то мы тоже называем это Бог, божественное проявление. «Как вверху, так и внизу»

  И вот когда смотришь на ночное небо, узнаешь больше про астрологию, приходит понимание, что случайности не случайны... Что бы зародилась жизнь на планете Земля не хватает цифр в теории вероятности чтобы такое произошло случайно. Все планеты в солнечной системе движутся строго закономерно. Ведические знания по расстояниям до планет и по временным рамкам все чаще подтверждаются официальной наукой. Уже только ленивый не знает, что Луна – это искусственно созданный обьект, что это не планета. Весь механизм солнечной системы строго синхронен и отточен до мельчайших деталей. Это проект. Тех, кого мы, со своего уровня организации сознания не осознаем. Если собрать семь миллиардов собак, выбрать из них пару тысяч самых мудрых, то посовещавшись они все равно не изобретут подводную лодку или вертолет. Человек, обыватель, со своего уровня осознания себя не может придумать и сотворить звездную систему. «Как вверху, так и внизу»

 Так вот есть ли у нас выбор?

Ну да, наверное есть, чтоб нос почесать или в киношку сходить. А на более глобальном уровне уже все расписано, есть рамки, за которые могут пустить, а могут и нет… Это уж зависит от того, как ты будешь взаимодействовать. Будешь ли ты ориентирован вовнутрь, в себя, или будешь следовать своему предназначению и не загоняясь в себе будешь реагировать на проявления обьективной реальности. Опять же повторюсь, во взаимодействии есть выбор. Ну и безусловно выбор остается в твоем отношении ко всему. К выбору и к его отсутствию.

Как вверху, так и внизу.