Подпишитесь
Религиозная философия
Поскольку «человеческое сердце не находит себе покоя, пока оно не найдет и не осуществи...

О РЕГЛАМЕНТЕ (СТИЛЕ И СОДЕРЖАНИИ) СПОРОВ НА РЕЛИГИОЗНЫЕ ТЕМЫ ИЛИ «РЕБЯТА, ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО!» (в 4-х частях)

 

ЧАСТЬ 2

 

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПОЛЕМИКИ

 

§1. Исходя даже из самых общих соображений, можно предположить, что необходимыми условиями ведения богословских споров (или критики) должны быть: внимательное изучение предмета спора; определенная компетентность в рассматриваемой области; объективность; конструктивность; корректность; интеллигентность [5]; уважительное отношение к своему оппоненту; обоснованная аргументация; способность к логическому изложению своего мнения; готовность к исправлению собственных ошибок, а не их отрицание любой ценой и, наверное, еще многое другое. В качестве образца стиля критики можно привести книгу свт. Феофана Затворника «Душа и ангел не тело, а дух», посвященную обзору и анализу воззрений свт. Игнатия (Брянчанинова) на телесность души. К сожалению, противоположных примеров «критики» гораздо больше.

Одним из основных моментов в диалоге [6] должна являться, не только попытка нахождения истины, но и недопустимость попыток приватизации окончательной истины в виде собственного мнения, или абсолютизации этого мнения. Ведь приватизироваться здесь может не истина, а чья-то собственная некомпетентность! Так, при рассмотрении различных богословских вопросов, участники дискуссий нередко обвиняют друг друга в ереси [7], причём даже в том случае, когда рассматриваемый вопрос не является догматическим [8] и не имеет общецерковного значения!

В связи с тем, что религиозные догматы фактически определяют суть и область, или границы, религии, то комментаторы, не знающие догматы и необоснованно называющие других еретиками, сами говорят о своём собственном невежестве в данном вопросе! Такие комментаторы являются, по сути дела, псевдо-апологетами. Они имеют нетрадиционную ориентацию в Православии, поскольку просто заблудились в религии и незаметно для себя вышли из Православия. Ведь Православие — это религия любви и в нём действует правило: нужно любить грешника и ненавидеть грех. А что же предлагают нам эти «апологеты»? Они, необоснованно называя человека еретиком, фактически предлагают отлучить его от Церкви, а, следовательно, и от спасения (см. сноску 7)!

Беда таких «апологетов», — наивно считающих себя защитниками и спасителями Православия, и полагающими себя посланниками, избранными  для  вразумления других, — заключается, как в их собственном невежестве и агрессивности, так и в чрезмерной уверенности в собственной правоте, переходящей в гордыню, от которой и ангелы пали! Такие «апологеты», из числа чрез меру у нас православных [9], которые делаются при этом весьма браннолюбивыми и неодолимыми (ибо таков жар ревности) [10], оказывают Православию медвежью услугу!

Поэтому, прежде, чем судить других, этим «апологетам» следует вспомнить евангельские наставления: «как скажешь брату твоему: дай, я выну сучок из глаза твоего, а вот, в твоем глазе бревно?» (Мф. 7: 4. См. также Мф. 7: 5; Лк. 6: 42) и «какою мерою мерите, такою отмерено будет вам» (Мк. 4: 24).

Отметим и ещё одну характерную особенность, нередко встречающуюся при полемике, заключающуюся в том, что обе спорящие стороны ссылаются на святых отцов. Иногда, на одних и тех же святых отцов. Более того, иногда даже на одну и ту же святоотеческую цитату, смысл которой толкуют по-разному! Кроме того, нередко случаются ситуации, когда обсуждение какого-либо вопроса переходит в осуждение (не путать с порицанием!) друг друга спорящими сторонами, что уже, само по себе, является грехом [11].

Также часто, при чрезмерном увлечении спором о каком-либо богословском вопросе недогматического характера, за неимением весомых доводов, в угоду личным амбициям (иногда и на основе собственной некомпетенции), происходит переход на личности с употреблением слов типа: «ерунда», «чушь», «чепуха» и др. А также происходит присвоение оппонентам различных нелестных эпитетов, безосновательное отнесение их мнений к «ложным, лживым» и пр. В таких спорах не ищется истина! В них просто теряется время, которое могло бы быть использовано для духовного развития, а не впустую. И тем более, не для развития духовного невежества! Кроме того, чрезмерность всегда плоха. Ведь, как известно, от чрезмерного усердия (излишнего или неумного рвения) можно даже и добрые намерения превратить во зло!

Здесь главное, чтобы обмен мнениями и критика были конструктивными, проводились без злобы, ненависти, агрессивности, амбициозности, тщеславия и самоуверенности. И чтобы зашита своего мнения не являлась бы самоцелью и не трансформировалась в назойливое навязывание его другим. Иначе говоря, любой спор должен быть конструктивным, направленным на поиск истины. Он не должен переходить в агрессию и личностные оскорбления, которые являются прямыми признаками невежества, причём как в области знаний, так и в области стиля изложения мнений.

Отметим, что начальная (первичная) агрессия одного из авторов — зачинщика — может вызвать и адекватную реакцию его оппонента. И тогда стиль полемики может стать уже обоюдно агрессивным. При этом зачинщик будет, — как и обычно, — виноват гораздо больше. Ибо он не только сам поддаётся греху, но и провоцирует (соблазняет) на этот грех и других людей. Иначе говоря, его агрессия провоцирует ответную реакцию. А ведь сказано: «горе тому человеку, через которого соблазн приходит» (Мф. 18: 7). И вообще, если каждый будет следить, чтобы не впасть в агрессию, по крайней мере — первому, то тогда агрессии и вовсе не будет! И между православными прекратятся «войны мнений», которые только бесам на радость! Ведь если споры будут вестись в цивилизованной и конструктивной форме, то они и не будут разделять православных на конфликтующие группы.

Вместе с этим, может возникнуть вопрос о стиле ответа оппоненту, излагающему своё мнение неадекватно и в явно невежественной форме. Рассмотрим некоторые варианты ответа такому оппоненту:

а) ответить ему, в разумных пределах и в виде исключения, адекватным образом, т. е. в его же стиле. Это обусловлено следующими факторами:

● в «Золотом правиле нравственности» — основополагающем нравственном требовании — сказано: «(не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, что бы они поступали по отношению к тебе» (10: 192). Поэтому, полагая данное правило известным оппоненту, и считая его вполне сознающим свои действия и их последствия (т. е., считая оппонента вполне дееспособным), можно ответить ему так, как ему хочется. Почему бы не сделать для человека приятное!? Ибо, если такой оппонент, в силу своего менталитета, привык именно к подобному общению, то ему и будет нравится, что бы с ним общались именно на таком уровне! Другого он не понимает! Ведь вкусы у различных людей разными бывают! Если же оппонент не знает этого правила, или вообще мало, что знает в области дискуссии, то о чём с ним тогда вообще дискуссировать?

иногда для такого оппонента бывает полезным именно такой шаг. Поскольку пока он не почувствует лично на себе результат своего невежественного общения, ему будет сложно перейти на конструктивный и интеллигентный тон. Поэтому, адекватность ответа в данном случае не будет являться местью или результатом раздражения или гнева, а — будет являться лишь попыткой, или одним из вариантов, помочь оппоненту изменить свой стиль полемики. При этом будет целесообразным, дополнительно попытаться предложить оппоненту перейти от эмоционального изложения своего мнения — к конструктивному и обоснованному!

б) не отвечать, вообще. Поскольку, — как метко и остроумно сказано на сайте «Фитнес для мозга» — «тратить время и эмоции на неадекватного человека, имеет смысл только в том случае, если ты — врач, а он — пациент, который тебе платит». В иных же случаях —  не тратьте дорогое время и храните себя от зла (Сир. 4: 23). Ибо полемика с агрессивным невеждой является тупиковым направлением, а также пустым и вредным занятием! (См. также сноску 3).

____________________________________

[5] Академик, доктор филологических наук, проф. Д. С. Лихачёв (1906-1999) пишет: Человек должен быть интеллигентен! ... Интеллигентность нужна при всех обстоятельствах. Она нужна и для окружающих, и для самого человека ... Ибо интеллигентность равна нравственному здоровью, а здоровье нужно, чтобы жить долго — не только физически, нои умственно. Многие думают: интеллигентный человек — это тот, который много читал, получил хорошее образование (и даже по преимуществу гуманитарное), много путешествовал, знает несколько языков. А между тем можно иметь все это и быть неинтеллигентным, и можно ничем этим не обладать в большой степени, а быть все-таки внутренне интеллигентным человеком. Образованность нельзя смешивать с интеллигентностью ... Интеллигентность не только в знаниях, а в способностях к пониманию другого. Она проявляется в тысяче и тысяче мелочей: в умении уважительно спорить, вести себя скромно за столом, в умении незаметно (именно незаметно) помочь другому, беречь природу, не мусорить вокруг себя — не мусорить окурками или руганью, дурными идеями (это тоже мусор, и еще какой!) ... Интеллигентность — это способность к пониманию, к восприятию, это терпимое отношение к миру и к людям. Интеллигентность надо в себе развивать, тренировать — тренировать душевные силы, как тренируют и физические ... Дело в том, что злобная и злая реакция на окружающее, грубость и непонимание других — это признак душевной и духовной слабости, человеческой неспособности жить …» (24. Письмо двенадцатое: Человек должен быть интеллигентен).

[6] Диалог обмен мнениями (высказываниями) между собеседниками. По степени конструктивности и агрессивности можно условно выделить следующие варианты диалога: простой обмен мнениями, дискуссия, полемика, религиозный фанатизм. При простом обмене мнениями собеседники информируют друг друга о личных и других мнениях по рассматриваемым вопросам без вступления в спор*. Дискуссия —аргументированное обсуждение спорного вопроса с целью: его анализа, поиска того, что объединяет различные точки зрения, нахождения взаимоприемлемого решения. Полемика — разновидность спора, основной задачей которой является утвержде­ние точки зрения одной из противостоящих сторон. Религиозный фанатизм экстремальная и агрессивная форма отношения к определённому спорному религиозному мнению, подразумевающая абсолютную убеждённость в собственной правоте, неприемлемость сомнений в этом, нетерпимость к инакомыслию и неспособность конструктивно обосновать и объяснить своё мнение.

 

* Спор это столкновение (борьба) различных точек зрения, включая процесс доказательств и опровержений. Иначе говоря, это словесное состязание, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение (свою правоту) в каком-либо вопросе.

 

 [7] «Ересь — учение, противное точной христианской догматике … Православная церковь … считает необходимостью, в целях охранения верующих, отлучение еретиков от общения с церковью» (1: 869). В одном из основных правил второго Вселенского собора сказано: «Всякая ересь должна быть подвергнута анафеме». Св. апостол Павел пишет: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит. 3: 10, 11).

 

[8] «Догма — учение веры» (1: 751). Догматы в Христианстве это принятые Церковью основные положения христианской веры (христианского вероучения), являющиеся непререкаемой истиной, данной через Божественное Откровение, отвержение которых ведет к отлучению от Церкви. Характерными чертами догматов являются их вероучительность,  богооткровенность, церковность и общеобязательность. Отступление от догматов — является ересью (см. сноску 7).

[9] Данными словами свт. Иоанн Богослов называет защитников многобожия (29: 36), или еретиков (т. е., извращающих основы Христианства). В настоящей статье эти слова используются для характеристики людей, извращающих в угоду собственным амбициям смысл полемики, которым в Христианстве является не победа чьего-то мнения, а попытка нахождения правильного мнения.

[10] См. 30: 319. 

[11] «Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя другого, делаешь то же. А мы знаем, что поистине есть суд Божий на делающих такие дела. Неужели думаешь ты, человек, что избежишь суда Божия, осуждая делающих такие делаи (сам) делая то же?»(Рим. 2: 1-3).

См. продолжение.

Список цитируемой литературы приведён в Части 4.

спор полемика дискуссия диалог регламент обмен мнениями обсуждение интеллигентность агрессия невежество религиозный фанатизм догматы ересь

Комментарии (Всего: 0)

    Добавить комментарий