О РЕГЛАМЕНТЕ (СТИЛЕ И СОДЕРЖАНИИ) СПОРОВ НА РЕЛИГИОЗНЫЕ ТЕМЫ ИЛИ «РЕБЯТА, ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО!» (в 4-х частях)

ЧАСТЬ 2

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПОЛЕМИКИ

§1. Исходя даже из самых общих соображений, можно предположить, что необходимыми условиями ведения богословских споров (или критики) должны быть: внимательное изучение предмета спора; определенная компетентность в рассматриваемой области; объективность; конструктивность; корректность; интеллигентность [5]; уважительное отношение к своему оппоненту; обоснованная аргументация; способность к логическому изложению своего мнения; готовность к исправлению собственных ошибок, а не их отрицание любой ценой и, наверное, еще многое другое. В качестве образца стиля критики можно привести книгу свт. Феофана Затворника «Душа и ангел не тело, а дух», посвященную обзору и анализу воззрений свт. Игнатия (Брянчанинова) на телесность души. К сожалению, противоположных примеров «критики» — гораздо больше.

Одним из основных моментов в диалоге [6] должна являться, не только попытка нахождения истины, но и недопустимость попыток приватизации окончательной истины в виде собственного мнения, или абсолютизации этого мнения. Ведь приватизироваться здесь может не истина, а чья-то собственная некомпетентность! Так, при рассмотрении различных богословских вопросов, участники дискуссий нередко обвиняют друг друга в ереси [7], причём даже в том случае, когда рассматриваемый вопрос не является догматическим [8] и не имеет общецерковного значения!

В связи с тем, что религиозные догматы фактически определяют суть и область, или границы, религии, то комментаторы, не знающие догматы и необоснованно называющие других еретиками, сами говорят о своём собственном невежестве в данном вопросе! Такие комментаторы являются, по сути дела, псевдо-апологетами. Они имеют нетрадиционную ориентацию в Православии, поскольку просто заблудились в религии и незаметно для себя вышли из Православия. Ведь Православие — это религия любви и в нём действует правило: нужно любить грешника и ненавидеть грех. А что же предлагают нам эти «апологеты»? Они, необоснованно называя человека еретиком, фактически предлагают отлучить его от Церкви, а, следовательно, и от спасения (см. сноску 7)!

Беда таких «апологетов», — наивно считающих себя защитниками и спасителями Православия, и полагающими себя посланниками, избранными  для  вразумления других, — заключается, как в их собственном невежестве и агрессивности, так и в чрезмерной уверенности в собственной правоте, переходящей в гордыню, от которой и ангелы пали! Такие «апологеты», из числа чрез меру у нас православных [9], которые делаются при этом весьма браннолюбивыми и неодолимыми (ибо таков жар ревности) [10], оказывают Православию медвежью услугу!

Поэтому, прежде, чем судить других, этим «апологетам» следует вспомнить евангельские наставления: «как скажешь брату твоему: “дай, я выну сучок из глаза твоего”, а вот, в твоем глазе бревно?» (Мф. 7: 4. См. также Мф. 7: 5; Лк. 6: 42) и «какою мерою мерите, такою отмерено будет вам» (Мк. 4: 24).

Отметим и ещё одну характерную особенность, нередко встречающуюся при полемике, заключающуюся в том, что обе спорящие стороны ссылаются на святых отцов. Иногда, — на одних и тех же святых отцов. Более того, — иногда даже на одну и ту же святоотеческую цитату, смысл которой толкуют по-разному! Кроме того, нередко случаются ситуации, когда обсуждение какого-либо вопроса переходит в осуждение (не путать — с порицанием!) друг друга спорящими сторонами, что уже, само по себе, является грехом [11].

Также часто, — при чрезмерном увлечении спором о каком-либо богословском вопросе недогматического характера, — за неимением весомых доводов, в угоду личным амбициям (иногда и на основе собственной некомпетенции), происходит переход на личности с употреблением слов типа: «ерунда», «чушь», «чепуха» и др. А также происходит присвоение оппонентам различных нелестных эпитетов, безосновательное отнесение их мнений к «ложным, лживым» и пр. В таких спорах не ищется истина! В них — просто теряется время, которое могло бы быть использовано для духовного развития, — а не впустую. И тем более, — не для развития духовного невежества! Кроме того, чрезмерность всегда плоха. Ведь, как известно, от чрезмерного усердия (излишнего или неумного рвения) можно даже и добрые намерения превратить во зло!

Здесь главное, чтобы обмен мнениями и критика были конструктивными, проводились без злобы, ненависти, агрессивности, амбициозности, тщеславия и самоуверенности. И чтобы зашита своего мнения не являлась бы самоцелью и не трансформировалась в назойливое навязывание его другим. Иначе говоря, любой спор должен быть конструктивным, направленным на поиск истины. Он не должен переходить в агрессию и личностные оскорбления, которые являются прямыми признаками невежества, причём как в области знаний, так и в области стиля изложения мнений.

Отметим, что начальная (первичная) агрессия одного из авторов — зачинщика — может вызвать и адекватную реакцию его оппонента. И тогда стиль полемики может стать уже обоюдно агрессивным. При этом зачинщик будет, — как и обычно, — виноват гораздо больше. Ибо он не только сам поддаётся греху, но и провоцирует (соблазняет) на этот грех и других людей. Иначе говоря, его агрессия провоцирует ответную реакцию. А ведь сказано: «горе тому человеку, через которого соблазн приходит» (Мф. 18: 7). И вообще, если каждый будет следить, чтобы не впасть в агрессию, по крайней мере — первому, то тогда агрессии и вовсе не будет! И между православными прекратятся «войны мнений», которые только бесам на радость! Ведь если споры будут вестись в цивилизованной и конструктивной форме, то они и не будут разделять православных на конфликтующие группы.

Вместе с этим, может возникнуть вопрос о стиле ответа оппоненту, излагающему своё мнение неадекватно и в явно невежественной форме. Рассмотрим некоторые варианты ответа такому оппоненту:

а) ответить ему, — в разумных пределах и в виде исключения, — адекватным образом, т. е. в его же стиле. Это обусловлено следующими факторами:

● в «Золотом правиле нравственности» — основополагающем нравственном требовании — сказано: «(не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, что бы они поступали по отношению к тебе» (10: 192). Поэтому, полагая данное правило известным оппоненту, и считая его вполне сознающим свои действия и их последствия (т. е., считая оппонента вполне дееспособным), можно ответить ему так, как ему хочется. Почему бы не сделать для человека приятное!? Ибо, если такой оппонент, в силу своего менталитета, привык именно к подобному общению, то ему и будет нравится, что бы с ним общались именно на таком уровне! Другого он не понимает! Ведь вкусы у различных людей разными бывают! Если же оппонент не знает этого правила, или вообще мало, что знает в области дискуссии, то о чём с ним тогда вообще дискуссировать?

● иногда для такого оппонента бывает полезным именно такой шаг. Поскольку пока он не почувствует лично на себе результат своего невежественного общения, ему будет сложно перейти на конструктивный и интеллигентный тон. Поэтому, адекватность ответа в данном случае не будет являться местью или результатом раздражения или гнева, а — будет являться лишь попыткой, или одним из вариантов, помочь оппоненту изменить свой стиль полемики. При этом будет целесообразным, дополнительно попытаться предложить оппоненту перейти от эмоционального изложения своего мнения — к конструктивному и обоснованному!

б) не отвечать, вообще. Поскольку, — как метко и остроумно сказано на сайте «Фитнес для мозга» — «тратить время и эмоции на неадекватного человека, имеет смысл только в том случае, если ты — врач, а он — пациент, который тебе платит». В иных же случаях —  не тратьте дорогое время и храните себя от зла (Сир. 4: 23). Ибо полемика с агрессивным невеждой — является тупиковым направлением, а также пустым и вредным занятием! (См. также сноску 3).

____________________________________

[5] Академик, доктор филологических наук, проф. Д. С. Лихачёв (1906-1999) пишет: Человек должен быть интеллигентен! ... Интеллигентность нужна при всех обстоятельствах. Она нужна и для окружающих, и для самого человека ... Ибо интеллигентность равна нравственному здоровью, а здоровье нужно, чтобы жить долго — не только физически, нои умственно. Многие думают: интеллигентный человек — это тот, который много читал, получил хорошее образование (и даже по преимуществу гуманитарное), много путешествовал, знает несколько языков. А между тем можно иметь все это и быть неинтеллигентным, и можно ничем этим не обладать в большой степени, а быть все-таки внутренне интеллигентным человеком. Образованность нельзя смешивать с интеллигентностью ... Интеллигентность не только в знаниях, а в способностях к пониманию другого. Она проявляется в тысяче и тысяче мелочей: в умении уважительно спорить, вести себя скромно за столом, в умении незаметно (именно незаметно) помочь другому, беречь природу, не мусорить вокруг себя — не мусорить окурками или руганью, дурными идеями (это тоже мусор, и еще какой!) ... Интеллигентность — это способность к пониманию, к восприятию, это терпимое отношение к миру и к людям. Интеллигентность надо в себе развивать, тренировать — тренировать душевные силы, как тренируют и физические ... Дело в том, что злобная и злая реакция на окружающее, грубость и непонимание других — это признак душевной и духовной слабости, человеческой неспособности жить …» (24. Письмо двенадцатое: Человек должен быть интеллигентен).

[6] Диалог — обмен мнениями (высказываниями) между собеседниками. По степени конструктивности и агрессивности можно условно выделить следующие варианты диалога: простой обмен мнениями, дискуссия, полемика, религиозный фанатизм. При простом обмене мнениями собеседники информируют друг друга о личных и других мнениях по рассматриваемым вопросам без вступления в спор*. Дискуссия —аргументированное обсуждение спорного вопроса с целью: его анализа, поиска того, что объединяет различные точки зрения, нахождения взаимоприемлемого решения. Полемика — разновидность спора, основной задачей которой является утвержде­ние точки зрения одной из противостоящих сторон. Религиозный фанатизм — экстремальная и агрессивная форма отношения к определённому спорному религиозному мнению, подразумевающая абсолютную убеждённость в собственной правоте, неприемлемость сомнений в этом, нетерпимость к инакомыслию и неспособность конструктивно обосновать и объяснить своё мнение.

* Спор — это столкновение (борьба) различных точек зрения, включая процесс доказательств и опровержений. Иначе говоря, это словесное состязание, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение (свою правоту) в каком-либо вопросе.

 [7] «Ересь — учение, противное точной христианской догматике … Православная церковь … считает необходимостью, в целях охранения верующих, отлучение еретиков от общения с церковью» (1: 869). В одном из основных правил второго Вселенского собора сказано: «Всякая ересь должна быть подвергнута анафеме». Св. апостол Павел пишет: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит. 3: 10, 11).

[8] «Догма — учение веры» (1: 751). Догматы в Христианстве это принятые Церковью основные положения христианской веры (христианского вероучения), — являющиеся непререкаемой истиной, данной через Божественное Откровение, — отвержение которых ведет к отлучению от Церкви. Характерными чертами догматов являются их вероучительность,  богооткровенность, церковность и общеобязательность. Отступление от догматов — является ересью (см. сноску 7).

[9] Данными словами свт. Иоанн Богослов называет защитников многобожия (29: 36), или еретиков (т. е., извращающих основы Христианства). В настоящей статье эти слова используются для характеристики людей, извращающих — в угоду собственным амбициям — смысл полемики, которым в Христианстве является не победа чьего-то мнения, а попытка нахождения правильного мнения.

[10] См. 30: 319. 

[11] «Итак, неизвинителен ты, всякий человек, судящий другого, ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя другого, делаешь то же. А мы знаем, что поистине есть суд Божий на делающих такие дела. Неужели думаешь ты, человек, что избежишь суда Божия, осуждая делающих такие делаи (сам) делая то же?»(Рим. 2: 1-3).

См. продолжение.

Список цитируемой литературы приведён в Части 4.